É ser guiado por uma permanente capacidade de se estarrecer e, com ela e por causa dela, não se acomodar, não se vender, não se deixar manipular ou seduzir pelo poder. É escolher o caminho mais justo, mesmo que seja cansativo demais, arriscado demais, distante demais. O homem de esquerda acredita que a vida pode e deve ser melhor e é isso, no fundo, que o move. Porque o homem de esquerda sabe que não é culpa do destino ou da vontade divina que um bilhão de pessoas, segundo dados da ONU, passe fome no mundo.
É caminhar junto aos marginalizados; é repartir aquilo que se tem e até mesmo aquilo que falta, sem sacrifício e sem estardalhaço. À direita, cabe a tarefa de dar o que sobra, em forma de esmola e de assistencialismo, com barulho e holofotes. Ser de esquerda é reconhecer no outro sua própria humanidade, principalmente quando o outro for completamente diferente. Os homens e mulheres de esquerda sabem que o destino de uma pessoa não deveria ser determinado por causa da raça, do gênero ou da religião.
Ser de esquerda é não se deixar seduzir pelo consumismo; é entender, como ensinou Milton Santos, que a felicidade está ancorada nos bens infinitos. É mergulhar, com alegria e inteireza, na luta por um mundo melhor e neste mergulho não se deixar contaminar pela arrogância, pelo rancor ou pela vaidade. É manter a coerência entre a palavra e a ação. É alimentar as dúvidas, para não cair no poço escuro das respostas fáceis, das certezas cômodas e caducas. Porém, o homem de esquerda não faz da dúvida o álibi para a indiferença. Ele nunca é indiferente. Ser de esquerda é saber que este “mundo melhor e possível” não se fará de punhos cerrados nem com gritos de guerra, mas será construído no dia-a-dia, nas pequenas e grandes obras e que, muitas vezes, é preciso comprar batalhas longas e desgastantes. Ser de esquerda é, na batalha, não usar os métodos do inimigo.
Fernando Evangelista
quarta-feira, setembro 25, 2013
Bolsonaro e Feliciano enfartarão: Um beijo entre deputados italianos por mais direitos LGBT
Bolsonaro e Feliciano enfartarão: Um beijo entre deputados italianos por mais direitos LGBT
Um beijo entre deputados italianos por mais direitos LGBT (com vídeo)
Um beijo entre deputados italianos por mais direitos LGBT (com vídeo)
Um grupo
de legisladores italianos ensaiou um beijo para interromper um debate
que decorreu na passada sexta-feira como protesto à falta de leis na
defesa da população LGBT italiana. Em causa está uma medida aprovada, no
dia anterior, que estende a lei de anti-descriminação de 1993 aos casos
de “crimes motivados por homofobia e transfobia”. O jornal La Republica avança
que a lei foi aprovada com 354 votos contra 79, pela Câmara de
Deputados. No entanto, o PdL, Partido de Silvio Berlusconi, terá feito
declarações no sentido da mesma não ser aprovada pelo Senado italiano.
Um grupo
de deputados do partido M5S (Movimento 5 Estrelas), como forma de
protesto ao possível chumbo da lei, levantou-se durante a discussão para
beijar e/ou abraçar uma pessoa do mesmo sexo, enquanto outras seguraram
cartazes apelando a “mais direitos” LGBT na Itália. Defendem a
“igualdade de direitos e dignidade sem género. Porque um beijo e um
abraço não devem ser assustadores”.
Ainda
que a lei venha a ser aprovada, os grupos LGBT têm-se manifestado
negativamente sobre o conteúdo do projecto, alegando que esta pode ser
uma lei “inútil”. Explicam que o projecto original, apresentado em
Outubro de 2012, terá sofrido alterações significativas por pressão dos
partidos da direita. Assim, a lei é considerada “perigosa” porque embora
penalize a homofobia e transfobia, não prevê a descriminação com base
na “orientação sexual” e “identidade de género”, conceitos que não são
omissos no projecto de lei.
Esta
notícia surge numa altura em que a Itália, tem sido reconhecida pela
Amnistia Internacional, como um dos países mais homofóbicos/transfóbicos
na União Europeia. Falham, principalmente na implementação de leis
anti-disciminatórias com base na orientação sexual e identidade de
género, onde estes crimes não são considerados crimes de ódio.
*Mariadapenhaneles
terça-feira, setembro 24, 2013
O que mais é necessário para que se declare o impeachment de Gilmar Mendes?
do Mello
Em
maio de 2011 o advogado Alberto de Oliveira Piovesan entrou no Senado
da República com um pedido de impeachment do ministro do STF Gilmar
Mendes. Entre outros motivos, o advogado apontava:
Os fatos divulgados pela referida reportagem (documento nº 4, em anexo), são comprometedores. Revelam recebimento de benesses e outros fatos que põem em dúvida a isenção, a parcialidade do julgador, configurando violação a dever funcional, e em consequência a incidência do item 5 do artigo 39 da Lei Federal 1079/1950.
(...) A referida reportagem informou, dentre outros fatos, que o Advogado Sergio Bermudes hospeda o Ministro Gilmar Ferreira Mendes quando este vem ao Rio de Janeiro, e que já hospedou-o em outras localidades, além de fornecer-lhe automóvel Mercedes Benz com motorista.
A citada reportagem informou também que o Ministro Gilmar Ferreira Mendes recebeu de presente, do mesmo Advogado Sergio Bermudes, uma viagem a Buenos Aires, Argentina, quando deixou a presidência do Supremo Tribunal Federal no ano passado (2010). E que o presente foi extensivo à mulher do Ministro, acompanhando-os o Advogado nessa viagem.
A citada reportagem informou ainda que o referido Advogado emprega e assalaria, acima do padrão, a mulher do Ministro. Evidente que no recesso do lar pode ela interferir junto ao marido a favor dos interesses do escritório onde trabalha, e de cujo titular é amiga intima (sempre segundo a citada reportagem). É o canal de voz, direto e sem interferências, entre o Ministro e o Advogado. [Fonte]
O pedido não foi adiante, como costuma acontecer com o conchavo das elites no Brasil. Mas a esses fatos vêm se juntar dois novos, recentes e gravíssimos.
O primeiro, o voto de Gilmar Mendes contrário as embargos infringentes, sendo que ele sabia que esses embargos foram mantidos pelo Congresso, quando se manifestou em resposta a um pedido do governo Fernando Henrique Cardoso, que queria acabar com eles, segundo se dizia, para dar agilidade ao Supremo.
O Congresso negou o pedido, feito e defendido pelos ministros da Justiça e da Casa Civil de FHC à época, respectivamente Iris Rezende e Clóvis Carvalho. E quem era o subchefe de Assuntos Jurídicos da Casa Civil? Gilmar Mendes [Fonte]. Logo, ele sabia que os embargos ainda vigem e votou contra a lei.
O segundo e novo desvio de Gilmar Mendes foi denunciado pelo ex-presidente do STF Nelson Jobim, numa entrevista ao IG, em que ele afirma que Gilmar Mendes mentiu quando afirmou há tempos que teria sido assediado pelo ex-presidente Lula, numa reunião em que se encontravam apenas os três, Lula, Jobim e Mendes:
Jobim: É falso, absolutamente falso. Esta versão é a versão apresentada pelo ministro Gilmar. Não é verdadeiro. Na época em que houve um café da manhã no meu escritório, Lula queria me visitar. Eu tinha saído do Ministério da Defesa na época e ele queria me fazer uma visita. E o Gilmar foi convidado para ir também. Foi uma conversa tranquila, sem nenhuma dificuldade. Eu que perguntei ao Gilmar sobre o andamento do mensalão, se ia votar ou não ia votar. Ele disse que achava melhor votar logo para resolver o assunto e foi isso. Trinta dias depois desse café da manhã é que houve essa indignação do ministro Gilmar fazendo uma versão que não era verdadeira e que, na época, eu neguei. Continuo negando.
iG: Então, a bola foi passada para o senhor?
Jobim: Aquilo tudo era falso. Aquela exaltação que foi manifestada. Curiosa exaltação. Trinta dias depois você fica furioso. A conversa não foi em nada naquele sentido. Não houve absolutamente nada daquilo. Foi uma conversa amigável. Ele não estava muito bem com um problema de perna, tinha até uma escada no escritório. Depois, eu e o ministro Gilmar ficamos conversando um pouco. E 30 dias depois é que eu recebo a notícia de uma matéria da Veja. Mandei uns SMS que eu tenho guardados ao ministro Gilmar. E ele disse que houve uma série de coisas, que ele havia conversado com A, com B, com C. E que a versão que tinha saído na Veja vinha de terceiros. E eu então disse, mas é curioso. Como assim de terceiros, se éramos só nós três? E depois disso nunca mais falei com o ministro Gilmar.
iG: Isso, então, abalou sua relação com ele.
Jobim: Desapareceu. Não falei mais, nem falarei.[Fonte]
A isso se soma também o famoso episódio do grampo sem áudio, da suposta arapongagem da Abin, que teria gravado uma ligação em que o probo Gilmar Mendes dialogava com o probo senador Demóstenes Torres (ambos envolvidos até o pescoço com o caso Daniel Dantas), onde os dois saem na fita de tal modo puros, pios, honestos e angelicais, como se fosse um copy & paste de um diálogo entre o papa e madre Teresa de Calcutá?...
A bola está quicando na área do Senado, à procura de um senador que dê a Gilmar Mendes o remédio amargo que ele empurrou garganta abaixo do país, quando num gesto de bufão "chamou às falas" o então presidente Lula. Com seu gesto, estranhamente, houve mudança na cúpula da PF, constranguimento da Abin e fim da Operação Satiagraha, que havia levado à cadeia e posterior condenação a 10 anos de prisão o banqueiro Daniel Dantas.
É preciso de um senador que chame Gilmar Mendes às falas, que ele explique seus procedimentos, durante a análise do pedido de seu impeachment, por não estar à altura do cargo que exerce, na mais alta corte do país.
*GilsonSampaio
Assinar:
Postagens (Atom)