É ser guiado por uma permanente capacidade de se estarrecer e, com ela e por causa dela, não se acomodar, não se vender, não se deixar manipular ou seduzir pelo poder. É escolher o caminho mais justo, mesmo que seja cansativo demais, arriscado demais, distante demais. O homem de esquerda acredita que a vida pode e deve ser melhor e é isso, no fundo, que o move. Porque o homem de esquerda sabe que não é culpa do destino ou da vontade divina que um bilhão de pessoas, segundo dados da ONU, passe fome no mundo.
É caminhar junto aos marginalizados; é repartir aquilo que se tem e até mesmo aquilo que falta, sem sacrifício e sem estardalhaço. À direita, cabe a tarefa de dar o que sobra, em forma de esmola e de assistencialismo, com barulho e holofotes. Ser de esquerda é reconhecer no outro sua própria humanidade, principalmente quando o outro for completamente diferente. Os homens e mulheres de esquerda sabem que o destino de uma pessoa não deveria ser determinado por causa da raça, do gênero ou da religião.
Ser de esquerda é não se deixar seduzir pelo consumismo; é entender, como ensinou Milton Santos, que a felicidade está ancorada nos bens infinitos. É mergulhar, com alegria e inteireza, na luta por um mundo melhor e neste mergulho não se deixar contaminar pela arrogância, pelo rancor ou pela vaidade. É manter a coerência entre a palavra e a ação. É alimentar as dúvidas, para não cair no poço escuro das respostas fáceis, das certezas cômodas e caducas. Porém, o homem de esquerda não faz da dúvida o álibi para a indiferença. Ele nunca é indiferente. Ser de esquerda é saber que este “mundo melhor e possível” não se fará de punhos cerrados nem com gritos de guerra, mas será construído no dia-a-dia, nas pequenas e grandes obras e que, muitas vezes, é preciso comprar batalhas longas e desgastantes. Ser de esquerda é, na batalha, não usar os métodos do inimigo.
Fernando Evangelista
quarta-feira, janeiro 25, 2012
SARAMAGO: 'TER OLHOS QUANDO OUTROS OS PERDERAM' - O ROMPIMENTO DO GENIAL PORTUGUÊS COM O MODELO REPRESSOR DA CUBA CASTRISTA
 |
| Wilman Villar, dissidente que morreu depois de greve de fome. |
O
prisioneiro cubano Wilman Villar, de 31 anos, morreu no dia
19 em Santiago de Cuba, vítima de pneumonia e infecção generalizada
em consequência de uma greve de fome que mantinha há 50 dias para
protestar contra a pena de quatro anos de prisão a que tinha
sido condenado por "desacato e atentado à autoridade".
Militante do movimento União Patriótica de Cuba, Villar foi preso no dia 14 de novembro do ano passado. E o
governo de Cuba sequer reconheceu o prisioneiro como dissidente
político, alegando que Villar seria um "preso comum", cujo motivo da
prisão tinha sido agressão à mulher e resistência às autoridades. Já a
Anistia Internacional informou que se tratava de um preso de
consciência, detido quando participava de uma manifestação em apoio às
Damas de Branco (mulheres de presos políticos). Em 2010, o regime
cubano também alegara que outro preso político, Orlando Zapata, era um
mero delinquente. Zapata também morreu depois de uma greve de fome.
 |
| Comandante Raúl Castro |
É
lamentável o silêncio e a conivência de uma certa esquerda com a
violação de direitos humanos em Cuba. É uma espécie de fetichismo que,
em nome da "luta anti-imperialista", justifica não apenas a ditadura
castrista como também regimes genocidas como os de Gaddafi e Assad. Tal
postura deixa a direita com o monopólio da crítica aos
regimes stalinistas ou meramente nacionalistas. Essa esquerda ortodoxa é
incapaz de se dissociar do bolchevismo e menos ainda de aceitar a
crítica à ditadura de partido único feita por Rosa Luxemburgo, Victor
Serge, George Orwell, Cornelius Castoriadis e Claude Lefort, entre
outros.
Em abril de 2003, quando o escritor português José Saramago rompeu com Cuba, escrevi o seguinte na revista ISTOÉ:
"O livro Ensaio sobre a cegueira,
do escritor português José Saramago, Prêmio Nobel de Literatura de
1998, tem uma epígrafe que diz: “Se podes olhar, vê. Se podes ver,
repara.” Em determinado ponto do romance, Saramago fala da
“responsabilidade de ter olhos quando os outros os perderam”. Comunista
de carteirinha e de velha cepa – ele aderiu ao Partido Comunista
Português antes de se tornar escritor, em 1947 –, Saramago sempre
defendeu o regime de Cuba e seu comandante-em-chefe, Fidel Castro, de
quem era amigo.
 |
| O genial escritor português, José Saramago rompeu com Cuba em 2003 |
Na
segunda-feira 14, o escritor finalmente abriu os olhos para uma
realidade que ele sempre preferiu enxergar sob lentes opacas: num
pequeno artigo para o jornal espanhol El Pais, Saramago desanca o
regime castrista pela condenação de 75 dissidentes, muitos a penas de
20 a 25 anos de prisão, e pelo julgamento e fuzilamento sumários de
três cubanos que tentaram sequestrar uma balsa para fugir para Miami.
“De agora em diante, Cuba seguirá seu caminho e eu ficarei. Dissentir é
um direito que se encontra inscrito com tinta invisível em todas as
declarações de direitos humanos passadas, presentes e futuras.
Dissentir é um ato irrenunciável de consciência. Pode ser que a
dissidência conduza à traição, mas isso sempre tem que ser demonstrado
com provas irrefutáveis”, escreve o português. “Não creio que se haja
atuado sem deixar lugar a dúvidas no julgamento recente em que foram
condenados a penas desproporcionadas os dissidentes cubanos. (...)
Agora, chegam os fuzilamentos. Sequestrar um barco ou avião é um crime
severamente punível em qualquer país do mundo, mas não se condena à
morte os sequestradores, sobretudo tendo em conta que não houve
vítimas. Cuba não ganhou nenhuma batalha heróica fuzilando esses três
homens, mas perdeu minha confiança, arrasou minhas esperanças e
frustrou minhas ilusões. Até aqui cheguei”, lamentou o escritor.
Nota do militanciaviva
O
SAGRADO DIREITO AO CONTRADITÓRIO, É UMA EXPRESSÃO UNIVERSAL E
DIALÉTICA QUE O VERDADEIRO SOCIALISTA PROFESSA E DEFENDE COM
RESPONSABILIDADE HISTÓRICA, E COM CORAGEM, SEM TITUBEAR.
O quê é a Nato?
É preciso liberalizar. E para liberalizar, os seguros tornam-se obrigatórios, pois já não há o Estado ou a autarquia nos bastidores, há só o privado.
Em Italia, por exemplo, em cruz estão agora os taxistas que, ao ler os diários nacionais, vivem em condições próximas daquela de Bill Gates. Aliás, nem se percebe porque continuam a trabalhar, deve ser um vício, como a cocaína.
A conclusão? A mesma dos taxistas dos Estados Unidos, totalmente liberalizados, totalmente compostos por imigrados: pessoas que fugiram dos próprios Países, das condições de inimaginável miséria, para aceitar salários de fome no estrangeiro.
Doutro lado, migrar é uma necessidade, não apenas das pessoas mas dos governos: por isso o primeiro ministro de Portugal e alguns homens do executivo dele convidam os Portugueses a abandonar o País. Tudo tornará mais simples gerir as liberalizações, que serão reduzidas até meros conflitos étnico-raciais, com as vítimas umas contra as outras. Racismo e xenofobia: pode haver acusação pior?
O que é mais simples: controlar um povo ou controlar um conjunto de pessoas com língua, religiões, usos diferentes? Paradoxalmente, a resposta correcta é a segunda, porque neste caso é suficiente a força.
Assim os diários italianos, em vez de tratar da revolta dos forcados (que continua), tratam dos taxistas, autênticos paxás que evadem o fisco, obstaculizam o crescimento, provavelmente lapidam as mulheres infiéis.
Um meu colega do liceu era filho de taxista e não lembro de tamanha riqueza; mas provavelmente disfarçava (e bem, diga-se).
Estes tons de psico-guerra imperialista contra as corporações não são uma anomalia da propaganda, mas representam um facto natural que tem como objectivo a máxima privatização da sociedade. São a "prática" enquanto a "teoria" pode ser encontrada no Business & Economics Program do Concelho Atlântico, o órgão da Nato.
Nato e governance mundial? Esquisito, não é?
Não, não é: os bombardeiros servem para gerir o business. E com a guerra na Líbia, só para fazer um exemplo, deveríamos já ter percebido isso: bombas e bancos. A sinergia perfeita.
Vamos ver quem são os membros do Concelho Atlântico? E vamos.
Olhaolhaolha: entre os membros do Advisor Group do Business & Economics Program que trata das liberalizações há um italiano, tal Mario Monti.
Ehi, mas não é aquele homem dos bancos? É.
E não é aquele senhor que foi nomeado primeiro ministro sem ser eleito por ninguém? É.
No mesmo País onde os taxistas agora são a vergonha nacional? É.
Coisas estranhas da vida. Mas vamos em frente.
Ian Brzezinski, filho de Zbigniew Brzezinski, irmão do advogado Mark Brzezinski e do jornalista MSNBC Mika Brzezinski. Palavras para quê?
Outros:
Nancy Walbridge Collins, Aspen Institute, Council on Foreign Relations, Foreign Policy Association, Intelligence and National Security Alliance, International Institute for Strategic Studies, Rockefeller Foundation
Caio Koch-Weser, Banco Mundial, Deutsche Bank, World Economic Forum
Angel Ubide, Tudor Investment Corporation
Paula Stern, Stern Group
Jean Lemierre, BNP-Paribas
Rod Hunter, IBM
Paula Dobriansky, Thomson Reuters
Jacob A. Frenkel, American International Group (AIG)
Daniel Vasella, Novartis International AG
Gunter Thielen, Bertelsmann AG
Robert J. Stevens, Lockheed Martin
Martin Senn, Zurich Financial Services
John Wren, Omnicom
Jacob Wallenberg, Investor AB
Martin Sorrell, WPP Group PLC
Stephen A. Schwarzman, The Blackstone Group
Gordon Nixon, Royal Bank of Canada
Rupert Murdoch, News Corporation
Muhtar Kent, The Coca-Cola Company
Thomas Enders, Airbus S.A.S.
Robert E. Diamond, Barclays PLC
Josef Ackermann, Deutsche Bank AG
A lista poderia continuar, mas podemos parar, é já suficientemente claro. Ou seja, não é muito claro o que raio está a fazer a Coca-Cola na Nato, se calhar serve as bebidas.
A moral é que hoje a Nato é uma das maiores organizações de lobby bancárias, com certeza a mais potente, onde o papel principal é desenvolvido por elementos como JP Morgan, Deutsche Bank e Goldman Sachs: pois por cada nome de empresa contido na lista acima é possível efectuar breves pesquisas e descobrir assim a complicada teia de ligações, no fim das quais encontramos os conhecidos do costume.
Não admira, portanto, que Robert Zoellick, presidente do Banco Mundial e homem Goldman Sachs, tenha encontrado os membros do Concelho partilhando pérolas de sabedoria, numa reunião "generosamente suportada pela Deutsche Bank".
"Conflito de interesses"? Não entendo, o que significa?
Ipse dixit.
*informaçãoincorreta
Os flagelados do Judiciário
Acabo de ler e ver reportagens sobre dois assuntos, que não sei se são um só.
Uma, no Estadão, sobre as remunerações de até centenas de milhares de reais percebidas por juizes e desembargadores em São Paulo e no Rio de Janeiro.
Outra, na Folha e no Viomundo, sobre a violência e o desrespeito aos pobres moradores expulsos do Pinheirinho.
Para quem, ainda criança, viu atearem fogo e lançarem cães contra os favelados da Praia do Pinto e do Morro da Catacumba, há 40 anos, é como descrer no progresso humano.
Ontem mesmo o Estadão publicava que os nobres desembargadores consideravam uma violência ser exposto ao público o fato de que alguns deles – nem se discute se com origem legal ou não – terem movimentações imensas em suas contas bancárias, embora nome algum tenha sido revelado, porque as investigações são feitas dentro da prudência da lei, que deve preservar a todos.
E quem preserva essa pobre gente e seus filhos? Crianças, que os senhores juízes, quando são seus filhos, cuidam com tanto empenho, com tantas babás, boas creches, escolas de qualidade e todos os mimos e carícias?
Suas Excelências, decerto, não são monstros e não deixam de saber que – não importa que ganhem muito bem por seu trabalho – do fundamento jurídico da igualdade humana e dos princípios constituicionais da proteção aos direitos humanos e, sobretudo, das crianças. Inclusive e, especialmente, das pobres, que não têm senão o Estado para tutelar seus direitos mais comezinhos.
O que ocorreu em Pinheirinho não se passou no interior de Rondônia, nas selvas do Pará, ou em outro lugar remoto do qual se pudesse dizer estar além das fronteiras da compreensão moderna da aplicação da lei como instrumento de proteção a direitos – e os sociais sempre se sobrepõem, do ponto de vista do Estado, aos individuais, embora não possam anula-los – e não a privilégios.
A Suprema Corte brasileira, que considerou relevante proteger os direitos do Sr. Daniel Dantas, para que este não fosse exposto com algemas nas mãos, acha correto disparar balas de borracha – nem falo das de verdade, que se disparou também – contra mulheres e crianças? A Justiça brasileira acha correto contribuir para o risco de promover outra Eldorado dos Carajás ali pertinho da maior metrópole do hemisfério Sul?
O que está acontecendo com o Direito e a Justiça deste país?
Quando se trata de pressionar o Governo Federal para conceder aumentos ao Judiciário, há declarações públicas, tratativas políticas o apelo ao bom funcionamento de uma instituição da República.
Quando se trata de defender seus mais frágeis jurisdicionados nem mesmo um apelo à moderação, à humanidade, ao bom-senso. Havia, na ordem mandatória do despejo, alguma determinação de que houvesse assistência social, preparação dos serviços públicos para encaminhar as pessoas a casas, as crianças a escolas, os carentes à assistência devida?
Ou apenas para enxotá-los, como se fossem cães?
Será que precisamos de um novo Sobral Pinto para constranger a Justiça brasileira, pedindo que se aplique aos seres humanos do Pinheirinho a lei de proteção aos animais?
O ovo da serpente, ao qual se referiu a Ministra Eliana Calmon, eclodiu em São José dos Campos. Um Judiciário – porque seria desonroso chamar a isso de Justiça – que é algo que já não se rege nem pela moralidade e nem mesmo pela humanidade.
Há um campo de refugiados em São José dos Campos. Lá estão os flagelados. Não da seca, não das chuvas.
Os flagelados do Judiciário brasileiro, que repete a olímpica indiferença de Maria Antonieta.
*Tijolaço
Por que Ali Kamel escondeu a choradeira ?
O jornal O Globo descreveu com detalhes a forte emoção com que se desenrolou a solenidade com que o Nunca Dantes foi homenagear Fernando Haddad e fortalecer sua campanha em São Paulo.
Muito choro.
Muito choro.
A presença de Lula fez o Aloizio Mercadante (ministro da Educação) e a Presidenta chorarem na frente de todo mundo.
Quando Lula tirou o chapéu preto e mostrou a cabeça raspada pela químio, outra forte emoção – aplausos.
Nada disso apareceu no jornal nacional (caixa baixa, revisor, por favor).
Por que o Ali Kamel quis desidratar a festa ?
Transformar a solenidade numa troca de ministros usual, corriqueira ?Por que ele não contou que a Presidenta acentuou que foi preciso um retirante nodestino se tornar presidente para entender que não há educação sem professores bem pagos ?
Por que o Ali Kamel escondeu os elogios ao ENEM ?
O que o Ali Kamel quer ?
Fingir que o Lula não tem carisma ?
Estavam ali os 90% de popularidade do Lula com os 60% de ótimo ou bom da Dilma.
E o jornal nacional se debruça sobre a campanha pela prefeitura de São Paulo e aos tucanos dedica seu horário eleitoral diário.
Quem vai denunciar o Ali Kamel ao Tribunal Superior Eleitoral ?
O PT ?
A Marta é que não vai ser, porque ela, como o PT de São Paulo, tem medo da Globo.
Cadê o Benardo ?
O que ele prometeu fazer em 2012, na reunião ministerial de segunda-feira ?
Ele chegou a mencionar a expressão Ley de Medios ?
Ele foi à reunião, amigo navegante ?
Já concluiu os estudos sobre o suposto estupro ?
terça-feira, janeiro 24, 2012
Alckmin foi destituído do governo durante o domingo?
 |
| http://www.tj.sp.gov.br/Institucional/CanaisComunicacao/Noticias/Noticia.aspx?Id=12936 |
O povo perdoa muitas coisas num político, inclusive coisas que não deveria, mas se tem coisa que não pega bem é covardia.
O poderoso governador de São Paulo dormiu sábado como o rei da esperteza, pois na manhã seguinte, a polícia teria exterminado 1.700 lares, expulsando crianças, mulheres e trabalhadores pobres, pegando-os de surpresa na calada da noite de um domingo, em uma operação relâmpago.
A coisa desandou no extermínio do Pinheirinho, e a cidade de São José dos Campos virou uma praça de guerra, com repercussão nacional e internacional.
Mesmo assim, o poderoso governador ainda dormiu se vendo no programa Fantástico, da TV Globo, com a imagem "triunfal" de um ditador mão-de-ferro, mantenedor da lei (que nem sempre tem a ver com justiça), que impõe a "ordem" sobre "baderneiros" e "bandidos", coisa que agrada boa parte de seu eleitorado de índole fascista.
A coisa mudou de figura quando o telejornal "Bom Dia, Brasil" de segunda-feira (*) mostrou o mal-estar de uma mãe aflita com uma criança no colo, expulsa de sua casa por policiais do batalhão de choque, e que mal pôde pegar a mamadeira para o bebê, sem ter um lar para onde ir, só com a roupa do corpo.
O alerta vermelho dos marqueteiros tucanos soou no Palácio dos Bandeirantes.
Não há como um governador justificar a covardia de exterminar 1.700 lares com crianças e mães, deixando-as desalojadas, para entregar o terreno "limpo" à massa falida de um mega-especulador.
O governador Geraldo Alckmin (PSDB/SP) tornara-se irremediavelmente o "açougueiro do Pinheirinho".
Então, na segunda-feita, o governador tucano quis abdicar do cargo retroativamente, por 24 horas, e voltar a ser apenas um "picolé de chuchu" durante o domingo.
O tribunal de Justiça soltou uma nota prá lá de esquisita, onde o Presidente do Tribunal disse que assumiu o comando da Polícia Militar naquela operação, tirando o poder de comando sobre a polícia das mãos do governador.
É constitucional isso?
O Poder Judiciário pode fazer uma intervenção no poder executivo, "destituindo" o governador do comando?
Que eu saiba o Poder Judiciário emite ordem judicial dizendo o quê tem que fazer. Como fazer é atribuição do Governador, pois a Polícia Militar está sob sua hierarquia.
Faltou coragem a Alckmin duplamente:
Faltou coragem para assumir a responsabilidade pela operação policial, que é intransferível.
E faltou coragem para desautorizar uma nota que o "destituiu" do cargo.
De hoje em diante, é o Presidente do Tribunal de Justiça quem decide quem governa São Paulo e quando. Basta uma ordem judicial, que Alckmin cede o comando para o desembargador Ivan Sartori governar, sem ter sido eleito para isso.
------------------------------
(*) A TV Record podia passar sem essa. A reportagem do Bom Dia, Brasil foi a melhor e mais realista, apesar da matéria do Fantástico ser fascista, e a do Jornal Nacional ter estragado a boa edição da manhã para aliviar Alckmin.
*osamigosdopresidentelula
Assinar:
Postagens (Atom)