É ser guiado por uma permanente capacidade de se estarrecer e, com ela e por causa dela, não se acomodar, não se vender, não se deixar manipular ou seduzir pelo poder. É escolher o caminho mais justo, mesmo que seja cansativo demais, arriscado demais, distante demais. O homem de esquerda acredita que a vida pode e deve ser melhor e é isso, no fundo, que o move. Porque o homem de esquerda sabe que não é culpa do destino ou da vontade divina que um bilhão de pessoas, segundo dados da ONU, passe fome no mundo.
É caminhar junto aos marginalizados; é repartir aquilo que se tem e até mesmo aquilo que falta, sem sacrifício e sem estardalhaço. À direita, cabe a tarefa de dar o que sobra, em forma de esmola e de assistencialismo, com barulho e holofotes. Ser de esquerda é reconhecer no outro sua própria humanidade, principalmente quando o outro for completamente diferente. Os homens e mulheres de esquerda sabem que o destino de uma pessoa não deveria ser determinado por causa da raça, do gênero ou da religião.
Ser de esquerda é não se deixar seduzir pelo consumismo; é entender, como ensinou Milton Santos, que a felicidade está ancorada nos bens infinitos. É mergulhar, com alegria e inteireza, na luta por um mundo melhor e neste mergulho não se deixar contaminar pela arrogância, pelo rancor ou pela vaidade. É manter a coerência entre a palavra e a ação. É alimentar as dúvidas, para não cair no poço escuro das respostas fáceis, das certezas cômodas e caducas. Porém, o homem de esquerda não faz da dúvida o álibi para a indiferença. Ele nunca é indiferente. Ser de esquerda é saber que este “mundo melhor e possível” não se fará de punhos cerrados nem com gritos de guerra, mas será construído no dia-a-dia, nas pequenas e grandes obras e que, muitas vezes, é preciso comprar batalhas longas e desgastantes. Ser de esquerda é, na batalha, não usar os métodos do inimigo.
Fernando Evangelista
quarta-feira, outubro 02, 2013
Lula quer mandato
para Ministro do STF
“Se tudo no país pode ser renovado, por que um juiz tem que ficar a vida inteira?”, questionou o Nunca Dantes.
Saiu na Folha (*), que publicou uma pesquisinha para subjugar o Ministro Celso de Mello:
Lula defende mandato para ministro do STF
“Acho que poderíamos consultar a OAB.”
“Se tudo no país pode ser renovado, por que um juiz tem que ficar a vida inteira ?”
As declarações foram feitas na solenidade em homenagem à Constituição, quando Lula fez a defesa da Política.
Esteve ali presente o Big Ben de Propriá, que marcou a condenação do Dirceu para a hora exata, britânica, em que o eleitor de São Paulo entrava na cabine para votar em Haddad ou Cerra.
Segundo Lula, o mandato do ministro do STF teria a vantagem da “alternância”.
Lula já disse que o julgamento do mensalão (o do PT, porque o outro …) foi um linchamento do PiG (**).
E, que, se tivesse as informações que tem hoje, escolheria outros ministros.
Mas, em nenhum momento Lula exerceu sobre o Supremo a pressão que a Blablarina, a autoritária dissimulada, tirana sob xales, hoje exerce sobre a Justiça Eleitoral.
Onde, segundo o Ataulfo (***), talvez prevaleça a “letra fria da Lei”.
Ele prefere a letra quente.
Quem também é a favor do mandato para Ministro do Supremo é o Requião, que chama os filhos do Roberto Marinho – que não têm nome próprio – de moleques.
O mundo gira e a Lusitana roda.
Paulo Henrique Amorim
Lições de uma sessentona rebelde
Mais que uma empresa de petróleo, a Petrobrás é um marcador incômodo do desenvolvimento brasileiro.
Seus sessenta anos comemorados nesta 5ª feira, 3 de outubro, arguem o
país do século 21 com um exemplo de audácia bem sucedida trazida do
ciclo anterior.
A implícita capacidade de cobrar o presente com o desassombro de um
passado que o pré-sal atualiza e magnifica, talvez seja a principal
explicação para a profunda antipatia que a simples menção do seu nome
inspira no sistema auditivo conservador.
Mais que antipatia, há um esforço para tornar inaudíveis as perguntas que a sua trajetória enseja.
Por exemplo: como é que uma Nação que teve audácia de se credenciar na
corrida do petróleo, num tempo em que isso equivalia a uma maratona de
ricos, sofre hoje a duras penas para fazer rodovias?
Ou ampliar portos? Ou ainda, estender dormentes de trens? Rasgar e
concretar um simples canal para levar um pouco do São Francisco ao
sertão nordestino, que concentra a maior demografia mundial em um regime
semi-árido?
Como é que o país que fez a 8ª maior petroleira do planeta, detentora de
conhecimento de ponta na exploração em águas profundas, não consegue
mais prover a infraestrutura básica?
O PAC e os planos de investimento em logística estão aí a atestar o empenho do governo em fazê-lo.
Mas por que a coisa então se arrasta em ritmo enervante, sem avançar no volume e prazo requeridos pela economia e a sociedade?
A Petrobrás é a dissonância à resposta do cuco conservador
Aquele que troca de plumagem, mas não troca o canto fúnebre de seu veredito sobre o Brasil.
‘O país não faz e não tem condições de fazer e o Estado está fadado a fracassar se o fizer’.
Dito assim, de hora em hora, e reafirmado nos intervalos pela emissão
conservadora, acaba inoculando uma prostração que subtrai ao país o
direito de dizer: ‘eppur si muove’.
O que havia de tão vantajoso assim no Brasil de 1953, em relação à esférica impossibilidade dos dias que correm?
A Petrobras nasceu da rua.
Começa por aí.
Nasceu de um amplo debate que politizava as escolhas do desenvolvimento.
Fez delas uma causa pública.
Tornou-se o ponto de convergência dos anseios de prosperidade com a consciência do seu requisito, a soberania.
Era um sonho.
Mas um sonho politizado.
Que deixa de ser um devaneio, porque submete seus flancos às mediações das circunstancias e ao escrutínio dos projetos.
Há 60 anos, uma geração de homens e mulheres apostou que o petróleo era necessário ao país.
Porque sem ele o Brasil ficaria mais distante dos anseios de dignidade, justiça, independência .
A luta do ‘Petróleo é Nosso’ foi isso.
Como hoje, havia derrisão na mídia conservadora diante do projeto que
associava o petróleo a uma industrialização ainda frágil e difusa.
Um especialista, Walter Link, geólogo norte-americano, contratado pelo
Conselho Nacional do Petróleo, emitiria, ademais, um veredito fatal.
O famoso Relatório Link descartava (com alguma razão, vê-se hoje) a
ocorrência de reservas de alta acumulação em quase todo o território
brasileiro.
Exceção feita a uma hipótese intangível.
As reservas mais promissoras concentravam-se na plataforma marítima.
Em profundezas tecnologicamente inacessíveis, a custos economicamente
inviáveis, ao abrigo de desafios logísticos inalcançáveis até pelas
economias mais ricas.
Era desse calibre a pá de cal do famoso relatório, que as oligarquias estendiam à emergente industrialização.
Se dependesse das restrições da época e do imediatismo das elites
saqueadoras, Getúlio Vargas não teria criado a Petrobrás, naquele 3 de
outubro de 1953.
Tampouco insistido na industrialização. Ou Juscelino feito Brasília. Nem
Celso Furtado teimado em erradicar o apartheid que dava ao Nordeste um
quê de bantustão avant la lettre.
A determinação de viabilizar cada um dessas bandeiras, extraiu do
planejamento público a credibilidade que lhe sonegavam as elites e seu
aparato emissor.
Há mais exemplos que o alto-falante conservador cuida de abafar.
A atual e festejada eficiência agropecuária, por exemplo (de custos ambientais e sociais nunca ponderados).
Só atingiu a grandeza de escala e produtividade, graças à semeadura incansável do crédito público.
E da pesquisa realizada por uma estatal fundada em 1973, que se
transformou em referência mundial na agricultura tropical: a Embrapa.
O etanol brasileiro é outro.
Que não sairia do sonho de visionários sem um programa estatal iniciado em 1975, o Pró-álcool.
Bilhões de dólares foram destinados à consolidação do que é hoje uma opção efetiva de combustível renovável.
Sem esquecer a Embraer, estatal criada no final dos anos 60, privatizada em 1994.
Uma das maiores fabricantes de aeronaves de autonomia regional do mundo.
O que havia de singular no pós-guerra, até meados dos anos 80, era esse
entrelaçamento da indução pública de recursos com o poder operacional de
estatais.
Criadas ou já existentes, elas ordenavam o mercado e o setor privado à consecução de objetivos estratégicos.
O que se seguiu à crise da dívida dos anos 80 é conhecido: rapinagem,
corrosão fiscal, sucateamento e privatizações escalpelaram a capacidade
do setor público de orientar o desenvolvimento do país.
A década de 90 juntou a fome com a vontade de fazer regime de soberania.
Entregou-se o destino da economia e o da sociedade aos impulsos reptilíneos dos mercados autorreguláveis.
Não por acaso, a industrialização brasileira embicou a partir daí.
Padece hoje do longo e corrosivo esgarçamento dentro do qual terá que se
reinventar nas novas – e difíceis - condições de integração às cadeias
globais.
Não é apenas um desafio tecnológico.
Os sacerdotes do sacrifício exibem a sangria como prova dos pecados da oferenda.
E cobram a penitência do autoflagelo definitivo, com a abertura
irrestrita do país à purga redentora da concorrência internacional.
O diabo é a Petrobrás.
A sessentona rebelde, com todas as suas cicatrizes e cabelos brancos, avança na contramão do trânsito.
A disparar saltos de eficiência e avanços tecnológicos ali onde a
disputa é mais renhida e travada entre gigantes da geopolítica mundial.
Seu êxito ofusca o discurso da rendição redentora aos ‘livres’ fluxos de capitais e mercadorias.
Pior que isso.
Longe de se resumirem a uma efeméride, seus 60 anos embalam um trunfo
que avaliza a possibilidade da reindustrialização brasileira.
A sangria de décadas sofrida no parque fabril do país tem sido mitigada com desonerações, protecionismo e ajuste de câmbio.
Mas reverter os buracos consolidados é mais difícil.
O dinamismo que se perdeu teria que ser substituído por um gigantesco
esforço de inovação e redesenho fabril, a um custo que um país em
desenvolvimento dificilmente poderia arcar.
Exceto se tivesse em seu horizonte a exploração soberana, e o refino, das maiores jazidas de petróleo descobertas no século 21.
É isso o que representa o pré-sal.
Dele o país já obtém 300 mil barris/dia. Este ano nove plataformas
entram em operação e podem elevar em 50% a produção da empresa.Em 2020, o
pré-sal fornecerá 2,1 milhões de barris/dia, dobrando a produção
nacional.
Até 2017, US$ 237 bilhões serão investidos nessa maratona.
Não existe automatismo entre esses valores e o desenvolvimento do país.
Os efeitos virtuosos desse no conjunto da sociedade só ocorrerão por
conta de um lacre de segurança que não pode ser removido: o marco
regulador do pré-sal.
Aprovado com a oposição de quem agora agita a bandeira contra o
intervencionismo petista – ele institui o regime de partilha e transfere
o comando de todo o processo tecnológico, logístico, industrial,
comercial e financeiro da exploração à Petrobras.
Todos os contratados assinados nesse âmbito – inclusive os do polemico
leilão de Libra - incluem, por exemplo, cláusula obrigatória de conteúdo
nacional nas compras de equipamentos, de 65% , pelo menos.
Esse é o ponto de mutação da riqueza do fundo do mar em prosperidade na terra.
O novo marco regulador transfere à Petrobras a responsabilidade soberana
de harmonizar duas variáveis básicas: o ritmo da extração e do refino; e
a capacidade brasileira de atender a demanda por plataformas, máquinas,
barcos, sondas etc.
Se a exploração correr livre, como gostariam a república dos acionistas e
as multinacionais, o fôlego da indústria local será atropelado.
Não são apenas negócios o que está em jogo.
Cerca de 300 mil jovens brasileiros serão treinados nos próximos anos
pelo Promimp, o Programa de Mobilização da Indústria Nacional de
Petróleo e Gás Natural.
Sem o novo marco regulador, que sofreu e sofre o cerco beligerante do conservadorismo, eles seriam desnecessários.
O conjunto requer ainda forte expansão da rede brasileira de refinarias, estagnada desde 1980.
Tudo isso causa erupções cutâneas na pátria dos dividendos, que prefere
embolsar lucros rápidos, com o embarque predatório de óleo bruto.
O que a sexagenária Petrobras propicia hoje ao país, portanto, é uma
espécie de berçário da reindustrialização de que o seu desenvolvimento
tanto necessita.
É desse arcabouço de medidas e salvaguardas que poderão jorrar os
recursos do fundo soberano para superar os grandes interditos que ainda
afligem a população brasileira.
Sobretudo, o acesso à saúde e à educação públicas de qualidade.
Desqualificar a estatal criada por Getúlio é um requisito para reverter a
blindagem em torno de uma riqueza, da qual as petroleiras
internacionais e o privatismo de bico longo ainda não desistiram.
Mais que isso.
É uma salvaguarda contra um perigo maior.
Aquele que pode levar o discernimento nacional a enxergar no épico
contrapelo do petróleo nacional – ordenado pelo guarda-chuva de uma
estatal espelho poderosa - uma inspiração para destravar o arranque de um ciclo acelerado de expansão da infraestrutura brasileira.
Saul Leblon No Blog das Frases
*comtextolivre
JK: UMA DAS PENDÊNCIAS DA REPRESSÃO
Revelação de farsa sobre morte de JK põe STF diante de um imperativo moral
Por Fernando Brito
Anotícia de que se tentou subornar o motorista do ônibus que, na versão
oficial, teria provocado o acidente que matou, em 1976, o ex-presidente
Juscelino Kubitschek - aqui
- coloca o Supremo Tribunal Federal diante da obrigação de rever sua
malsinada decisão de considerar prescritos os crimes cometidos durante a
ditadura.
Os indícios são cada vez mais indesmentíveis de que houve, ali, não um acidente, mas um assassinato.
O argumento de que aqueles fatos são passado, “são história”, já não
servem para que deles fique afastada a apuração com fins de
responsabilização que afaste o caráter diletante de uma investigação.
Porque Juscelino – como João Goulart – são a própria história, e não há
país no mundo que possa se conformar com a obscuridade sobre um
assassinato de um Presidente da República.
Não podemos continuar a ter esta história contada por desvãos, metáforas
ou livros romanceados como o premonitório “Beijo da Morte”, de Carlos
Heitor Cony e Ana Lee, que descreve este complô e assassinato.
A insistir numa visão míope, de que uma anistia possa simplesmente
apagar os fatos do passado, o Supremo, em última análise, estará se
mantendo como cúmplice de assassinatos premeditados e cruelmente
urdidos.
Assassinatos de pessoas, inclusive o de um (ou, quem sabe, dois) Presidente da República.
E assassinato, também, da história brasileira.
E deixando de mostrar aos mais jovens do que é capaz uma ditadura, que a direita vive apresentando como sinônimo de ordem.
Quando é sinônimo de morte. (Fonte: aqui).
Assinar:
Postagens (Atom)