Cocaína-Cola
Qual uma das bebidas mais vendidas no Mundo Ocidental? A Coca Cola.
Não sei se repararam: "Coca", como "cocaina".
Sim, mas a Coca Cola Company não utiliza a droga, só o nome ficou.
Não é bem assim.
The New York Times, 1988:
Esta semana surgiram, a partir de entrevistas com representantes do governo e cientistas envolvidos em programas de pesquisa sobre drogas, alguns detalhes sobre como a Coca-Cola obtém a coca e como esta é processada.
Eles identificaram a Stepan Company, no Illinois, qual importadora e empresa que processa a cocaína usada na Coca-Cola. Depois dos representantes da Stepan terem declarados os laços com a Coca-Cola, a gigante das bebidas confirmou os detalhes das operações.
Em entrevista telefónica com a sede da Coca-Cola em Atlanta, Randy Donaldson, porta-voz da empresa, disse: "Usamos ingredientes da folha de coca, mas não há cocaína e tudo é rigidamente controlado pelas autoridades ".
Nos Andes, as folhas de coca são mastigadas e usadas como chás de ervas desde milhares de anos.
São ricos em nutrientes essenciais, reduzem as dificuldades respiratórias e digestivas e são um estimulante e um calmante natural.
Os estudos confirmaram que no estado natural, as folhas são totalmente seguras e não levam ao vício: é para a produção da cocaína que são utilizados ingredientes químicos tóxicos.
No entanto, os EUA ainda têm uma política de erradicação, que apela para que os Países andinos queimem as florestas com produtos químicos tóxicos, tudo para eliminar esta planta medicinal.
Para travar a expansão da cocaína nas próprias terras, Washington pede que outros Países destruam tradições milenárias e inócuas.
Segundo a Lei dos Estados Unidos, é ilegal importar ou estar na posse de folhas de coca.
No entanto, há uma excepção: a Coca-Cola. Na tentativa de manter o sabor tradicional da bebida best-seller, a empresa de Atlanta convenceu o governo dos EUA a isentá-la de respeitar a lei. O que vale para um traficante não vale para uma empresa privada.
Mas atenção: as coisas não são assim simples. Vamos ver porque.
A Stepan Company importa a cada ano cerca de 100 toneladas de folhas de coca com uma "autorização especial" da DEA. Não esqueçam este "pormenor", sabendo que os jovens Africano-americanos recebem penas de 10 anos por posse de algumas gramas de cocaína enquanto uma das maiores corporações da América está a importar as folhas utilizadas para a produção de cocaína.
A cocaína é extraída das folhas, uma vez entradas nos Estados Unidos, com uma permissão especial da DEA. A Coca-Cola não usa cocaína, como sabemos, hoje não há cocaína na Coca-Cola.
E chegamos a uma pergunta óbvia: para onde acaba a cocaína em forma de pó branco que é extraída das folhas de coca mas que não é utilizada na Coca-Cola?
Acontece que esta cocaína é vendida a uma empresa chamada Mallinckrodt Incorporated, de St. Louis.
A Mallinckrodt recebe não só as importações de cocaína da Coca-Cola, mas também ópio importado da Índia. Além disso, compra também THC extraído da marijuana cultivada nos Estados Unidos.
Nada mal como "Guerra contra as drogas", nao é?
Mas quanta cocaína é adquirida pela Mallinckrodt Incorporated? Mais de um quarto de tonelada.
É razoável perguntar para onde vão toda esta cocaína e ópio depois de terem chegado nos armazéns da Mallinckrodt. A explicação oficial é que destinam-se a "uso medicinal".
Vamos fazer duas contas.
De acordo com vários sites, são precisos cerca de 300 gramas de folhas de coca para produzir 1 grama de cocaína refinada.
Isso significa que 100 toneladas de folhas de coca podem produzir cerca de 333 quilos de cocaína a cada ano.
É um monte de cocaína. Lembrem que são 333 quilos de cocaína aprovada pela DEA, agência que pretende combater a "Guerra contra as Drogas", mas que de alguma forma concede imunidade aos fornecedores da Coca-Cola. Porque se a Coca-Cola goza de uma autorização especial para a importação, deve haver fornecedores com uma autorização especial também.
Tudo isso leva à segunda óbvia pergunta: o que faz a Mallinckrodt Incorporated com 333 quilos de cocaína refinada a cada ano? É impossível imaginar que 333 quilos de cocaína possam ser usados para "fins médicos", a menos que você tenha uma idéia bastante ampla deste conceito.
Mas vamos em frente com os cálculos.
333 quilogramas são, obviamente, 333 mil gramas de cocaína. De quanta cocaína falamos? Segundo The Goods Drugs Store, uma "normal pista" de cocaína (uma tira que o consumidor inala para assumir a droga) contem 50-75 mg, um vigésimo de grama.
Isso significa que uma grama é suficiente para obter 20 tiras. Multiplicamos tudo vezes 333 mil gramas de cocaína produzida com as 100 toneladas de folhas de coca importada legalmente pela Coca-Cola e obtemos 6,66 milhões de tiras de cocaína anuais.
100 toneladas de folhas de coca = 100 mil quilogramas de folhas de coca
100 mil quilogramas de folhas de coca = 333 quilogramas de cocaína
333 quilogramas de cocaína = 333 mil gramas de cocaína
333 mil gramas de cocaína = 6,66 milhões de tiras de cocaína.
Só como curiosidade: 333 mil gramas de cocaína representam 16,7 milhões de Dólares (50 Dólares/grama).
333 mil gramas que acabam onde?
Nota: se quanto acima parece ao leitor um bocado "esquisito", é bom lembrar que este é o fruto duma pesquisa de Natural News, um site de confiança, e que o material faz parte dum projecto maior, condensado no livro 25 Amazing Facts About Food, que é possível descarregar de forma livre neste link (livro em Inglês).
Ipse dixit.
Fontes: The New York Times, The Good Drugs, Natural News
O treino das crianças
A Suprema Corte dos EUA decidiu que a lei da Califórnia que proíbe a venda e aluguer de vídeo-jogos violentos a menores de idade é "inconstitucional e viola a liberdade de expressão.
Afirma o juiz Antonin Scalia:
Assim como os livros, os jogos e os filmes antes, os vídeo-jogos comunicam ideias e mensagens até sociais através de meios familiares. Isto é suficiente para conferir a protecção ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.
O caso foi aberto em 2005, quando a Califórnia aprovou uma lei que previa multas de até 1.000 Dólares para quem vendia ou alugava vídeo-jogos rotulados como violentos para os menores de 18 anos. A lei já tinha sido rejeitada por um tribunal em 2007 e o então Governador, Arnold Schwarzenegger (Terminator contra os videojogos violentos: até a que ponto chegámos...), tinha apelado ao Tribunal Supremo.
A autoridade máxima dos EUA sublinhou que também os livros infantis contêm cenas violentas, como nos contos Cinderela ou de Hansel e Gretel, onde filhos matam os raptores ao cozinha-los num forno.
Segundo o Tribunal, todos os estudos que tentaram demonstrar a perigosidade dos vídeo-jogos violentos foram rejeitados por todos os tribunais e por uma boa razão:
não conseguiram provar que os videogames violentos possam provocar um comportamento agressivo nos menores.
Calling all station
Estou? Planeta Terra? Há ainda alguém aqui?
Estou a pensar em extinguir-me. Porque estou fora do tempo, vivo num outro mundo, um mundo que já não existe. Sou um dinossauro.
E o eventual Leitor que esteja a ler este artigo é um dinossauro também. Deveria pensar na própria extinção.
No meu mundo arcaico, para perceber que um videojogo pode ser negativo, não é preciso que uma criança entre numa loja armada com uma metralhadora, elimine o dono e os clientes, e depois peça para aceder ao nível seguinte.
No mundo arcaico é uma questão de senso comum, que deve ser usado "antes" e não "depois".
Ao submeter o cérebro duma criatura em plena fase de aprendizagem a cenas violentas e repetidas, onde matar é a única maneira para obter sucesso ou até sobreviver, esperemos o quê? Que um dia peça para ser o novo Gandhi?
Na verdade estas são observações banais e inúteis, pois os juízes sabem isso e muito mais. E a demonstração está na comparação entre os videojogos modernos e os clássicos da literatura infantil: só uma pessoa com grandes problemas pode aceitar um tal paralelo.
Se o nosso desejo for encontrar as verdadeiras razões duma tal decisão, então temos que procurar em outros lugares.
O treino
Vagueamos num infinito labirinto de paredes brancas, com portas que dão acesso a outras salas brancas. E, de vez em quando, aparece alguém com uma bata e uma caçadeira.
Temos que mata-lo, antes que seja ele a disparar. Assim será possível continuar, deixando atrás um rasto de cadáveres.
Paisagens cinzentas, de devastação. Tanques e vermelho, muito vermelho, a cor do sangue. A nossa cidade foi destruída, a nossa casa não existe mais, a nossa família foi morta, nós vivemos apenas para a vingança.
O nosso bairro é um monte de lixo na periferia, os nossos dias correm entre lutas com as gangues rivais, roubos e fuga da polícia.
Estamos numa estação espacial, numa escuridão claustrofóbica, rodeados por monstros extraterrestres: a nossa única hipótese é matar, mata-los todos até o último.
Estes são todos videojogos que é possível encontrar em qualquer hipermercado.
Aqui ninguém que voltar atrás e obrigar as crianças a jogar com o hula-hop: o tempo passa, a sociedade evolui e nós temos que evoluir com ela. Mas a questão é mesmo esta: os videogames violentos podem ser considerados uma evolução?
Segundo a Corte Suprema dos Estados Unidos a resposta é "sim": os videogames são hoje o que foi Capuchinho Vermelho no passado.
Mas a dúvida fica: são bons? São maus? Até a que ponto afectam os mais jovens?
Porque este é o ponto: um adulto tem a capacidade para operar uma clara separação entre virtual e real. Mas uma criança?
Neste aspecto, a nossa atitude enquanto espécie é curiosa.
Todos os animais escolhem proteger as próprias crias. Nós não. Com os videojogos, nós preferimos expor as crias a um mundo irreal onde domina a violência.
É possível objectar que afinal este pode ser outra forma de aprendizagem: até um certo ponto, constitui uma maneira virtual de apresentar os perigos do mundo real. Zombies e monstros espaciais, neste caso seriam apenas representações dos "maus" que existem na vida do dia a dia.
Não é bem assim. Nada conheço em termos de psicologia ou desenvolvimento infantil: mas acho não ser precisa uma licenciatura para entender que não é esta a forma adequada. Porque o que os videojogos fazem, na realidade, é realçar dois aspectos: a agressividade e o medo.
Curiosamente (?), num mundo cada vez mais competitivo como o nosso, a agressividade é um elemento destinado a ganhar espaço, cada vez mais. É normal que assim seja, pois este é um dos fundamentos da nossa sociedade: o crescimento continuo implica um conflito permanente, em contraposição à paz, que é sinonimo de calma.
O "bonito" não funciona, pois nós gostamos de contemplar o que é bom. E "contemplação" é outra vez sinonimo de calma. Não funciona.
O que funciona é a desolação, o feio, algo que estimule a criança, obrigada assim a mexer-se à procura duma condição melhor.
Para fazer isso, a criança tem que aprender apenas um conceito básico: a vida e os objectivos dela são mais importantes do que todas as outras vidas juntas.
Então é só matar.
E o medo?
Isso também faz parte do treino.
Por enquanto são zombies e extraterrestres maus. Uma vez crescidos, serão pandemias, acidentes nucleares, bactérias assassinas.
O que a Suprema Corte dos Estados Unidos está a dizer é apenas o seguinte: continuem a criar os futuros perfeitos cidadãos.
Como não concordar?
Ipse dixit.
Fontes: Stampa Libera, Il Cambiamento
*informaçãoincorreta
