Ser de esquerda é não aceitar as injustiças, sejam elas quais forem, como um fato natural. É não calar diante da violação dos Direitos Humanos, em qualquer país e em qualquer momento. É questionar determinadas leis – porque a Justiça, muitas vezes, não anda de mãos dadas com o Direito; e entre um e outro, o homem de esquerda escolhe a justiça.
É ser guiado por uma permanente capacidade de se estarrecer e, com ela e por causa dela, não se acomodar, não se vender, não se deixar manipular ou seduzir pelo poder. É escolher o caminho mais justo, mesmo que seja cansativo demais, arriscado demais, distante demais. O homem de esquerda acredita que a vida pode e deve ser melhor e é isso, no fundo, que o move. Porque o homem de esquerda sabe que não é culpa do destino ou da vontade divina que um bilhão de pessoas, segundo dados da ONU, passe fome no mundo.
É caminhar junto aos marginalizados; é repartir aquilo que se tem e até mesmo aquilo que falta, sem sacrifício e sem estardalhaço. À direita, cabe a tarefa de dar o que sobra, em forma de esmola e de assistencialismo, com barulho e holofotes. Ser de esquerda é reconhecer no outro sua própria humanidade, principalmente quando o outro for completamente diferente. Os homens e mulheres de esquerda sabem que o destino de uma pessoa não deveria ser determinado por causa da raça, do gênero ou da religião.
Ser de esquerda é não se deixar seduzir pelo consumismo; é entender, como ensinou Milton Santos, que a felicidade está ancorada nos bens infinitos. É mergulhar, com alegria e inteireza, na luta por um mundo melhor e neste mergulho não se deixar contaminar pela arrogância, pelo rancor ou pela vaidade. É manter a coerência entre a palavra e a ação. É alimentar as dúvidas, para não cair no poço escuro das respostas fáceis, das certezas cômodas e caducas. Porém, o homem de esquerda não faz da dúvida o álibi para a indiferença. Ele nunca é indiferente. Ser de esquerda é saber que este “mundo melhor e possível” não se fará de punhos cerrados nem com gritos de guerra, mas será construído no dia-a-dia, nas pequenas e grandes obras e que, muitas vezes, é preciso comprar batalhas longas e desgastantes. Ser de esquerda é, na batalha, não usar os métodos do inimigo.
Cuba tratou e trata os doentes de Chernobil. Agora, oferece ajuda ao Japão
A TERRÍVEL TRAGÉDIA DE CHERNOBIL
Os últimos acontecimentos catastróficos ocorridos no Japão, terramoto, tsunami e agora a contaminação radioactiva provocada pelas explosões na central nuclear, fizeram-me recordar o desastre de há 25 anos (26 de Abril de 1986) em Chernobil na Ucrânia e a importante assistência médica que Cuba já prestou a cerca de 26.000 crianças desse país que foram afectadas pelas radiações, apresentando inúmeras patologias.
Explosão em Chernobil.Vista aérea.
Vista do mar.Usina de Chernobil,na antiga URSS: explosão catastrófica!
O povo japonês poderá tirar e aprender, importantes lições de solidariedade,fraternidade e amor com os socialista sem Cubanos.
Cuba: pacientes meninos, vítimas dos efeitos da radiação nuclear
Cuba: somente o tratamento clínico não é suficiente.O amor ao próximo é a força fundamental.
Através de um programa estabelecido em 1990, os menores de 8 a 15 anos começaram a viajar gratuitamente para Cuba numa ponte aérea semanal, sendo instalados no complexo de Tarará a cerca de 25 Km a este de Havana e aí tratadas de cancro da tiróide e da pele, leucemia, alopecia, bócio, psoriase e também reabilitados de problemas motores e psíquicos.
.
O tempo de permanência tem variado de acordo com a gravidade das lesões e muitos deles acabam por ficar muitos meses até poderem regressar em definitivo ao seu país e às suas famílias. Estes são geralmente acompanhados pelas mães e com a vinda de professores ucranianos têm podido continuar os seus estudos enquanto se sujeitam aos tratamentos. .
Em 1992 jornalistas do mundo inteiro tiveram oportunidade de visitar estas instalações de Tarará, falar com alguns e verificar a felicidade estampada naqueles rostos (alguns desfigurados pelas queimaduras) mas demonstrando uma enorme vontade de viver, retribuindo com sorrisos o esforço e dedicação que todos os técnicos de saúde estavam a fazer para que pudessem ter um futuro e uma vida bem melhor e mais digna.
De 1990 até 1998, um dos períodos mais críticos da economia cubana, todos os gastos com este programa foram suportados por Cuba e só daí para cá é que a Ucrânia paga as despesas aéreas e os salários dos professores, porque toda a assistência e as despesas de instalação continuam a ser gratuitas.
FUKUSHIMA: A NOVA TRAGÉDIA VAI GERAR NOVAS LIÇÕES PARA HUMANIDADE, EM TODOS OS NÍVEIS...
O JAPÃO USA ENERGIA LIMPA: O MUNDO REZA PARA QUE OS EFEITOS SEJAM MÍNIMOS.
Nada melhor para um ator que discursar no teatro! Só falta saber que papel (ou papelão) ele vai interpretar. Se bem que pela qualidade das ultimas atuações, ele merecia mesmo é um picadeiro, podia pedir umas dicas ao Tiririca! *René Amaral
Leandro Fortes: como jornalistas brasileiros servem à Casa Branca
Entre todas as bizarrices expostas pelo WikiLeaks, a mais interessante é a revelação, sem cerimônias, de que a Embaixada dos Estados Unidos mantinha (mantém?) uma verdadeira sucursal informal no Brasil, na qual se revezavam jornalistas (de uma só tendência, é verdade), a elaborar análises políticas – todas furadas, diga-se de passagem.
- por Leandro Fortes,
Na redação da embaixada brilharam, primeiro, os colunistas Diogo Mainardi, da Veja, e Merval Pereira, de O Globo. Segundo despacho de Arturo Valenzuela, secretário adjunto de Estado para Assuntos do Hemisfério Ocidental, em 2009, o “renomado colunista político” Mainardi, em almoço privado (?), disse que uma coluna propondo que a ex-candidata presidencial do Partido Verde (PV) e ex-ministra do Meio Ambiente Marina Silva se tornasse candidata a vice do tucano José Serra havia nascido “de uma longa conversa” entre os dois, Serra e Mainardi, na qual o ex-governador de São Paulo afirmara que Marina seria sua “companheira de chapa dos sonhos”. De acordo com Valenzuela, Serra alinhou naquela conversa com Mainardi as mesmas vantagens que o colunista, mais tarde, iria listar em sua coluna: a história de vida e as “credenciais esquerdistas impecáveis” de Marina poderiam bater o apelo pessoal de Lula aos brasileiros pobres e colocar Dilma Rousseff em desvantagem com a esquerda. Ao mesmo tempo, a vice verde ajudaria Serra a “mitigar” sua associação com o governo de Fernando Henrique Cardoso. Mainardi ainda preconizou que, mesmo sem sair como vice, Marina poderia apoiar Serra num segundo turno contra Dilma. Também apostou que Aécio Neves iria se juntar à chapa de Serra. Um profeta, como se vê.
A mesma lengalenga Arturo Valenzuela ouviu do colunista Merval Pereira, que rememorou uma conversa tida entre ele, Merval, e Aécio Neves, um dia antes do jornalista se reportar à Embaixada dos EUA, em 21 de janeiro de 2010. Ou seja, informação quentíssima! A Merval, informou Valenzuela à Casa Branca, Aécio Neves teria dito estar “firmemente compromissado” em ajudar Serra de qualquer maneira, inclusive se juntando à chapa. Uma chapa Serra-Neves, opinou Merval Pereira ao interlocutor americano, venceria fácil. “(Merval) Pereira pessoalmente acredita que não só Neves concorreria com Serra, mas que Marina também apoiaria Serra em um segundo turno”. Outro profeta.
Agora, sabemos pelo WikiLeaks que Humberto Saccomandi, editor de notícias internacionais do jornal Valor Econômico, acompanhado do analista político Rafael Cortez, da Tendências Consultoria, também foram convocados pela sucursal da Embaixada a analisar a candidatura de Dilma, mas estes acertaram: a subida de Dilma Rousseff nas pesquisas iria favorecê-la no congresso nacional do PT, no fim de fevereiro de 2010, onde se esperava que ela anunciasse sua candidatura oficialmente.
Classificados de “críticos mais duros de Rousseff”, os jornalistas William Waack, da TV Globo, e Hélio Gurovitz, da revista Época, também foram à Embaixada dos Estados Unidos dar pitaco, mas em clima de torcida organizada pró-Serra. Waack descreveu para o Consulado Geral, em São Paulo, sua ida a um fórum de negócios do qual José Serra, Dilma Rousseff, Aécio Neves e Ciro Gomes tinham participado. A análise, não fosse surreal, é pouco mais do que rasa. “De acordo com Waack, Gomes foi o mais forte no geral, Neves o mais carismático, Serra desligado, mas claramente competente (grifo meu), e Rousseff, a menos coerente”, escreveu, à Casa Branca, o embaixador Thomas Shannon, editor-chefe da sucursal. Crítica duríssima, essa de Waack.
Helio Gurovitz, diretor da Época, foi mais adiante ao se reportar à Embaixada do EUA. Descreveu o Brasil como similar ao Chile (onde a esquerdista Michelle Bachelet perdeu a eleição para o direitista Sebastián Piñera). Argumentou que a “base social do país” se desenvolveu de maneira que esta “base” – seja lá o que for isso, o povo é que não era – preferiria alternar partidos no poder para manter continuidade (sic), em vez de manter um partido no poder no longo prazo, “com isso provocando uma guinada na direção daquele partido no espectro político”. O embaixador, creio, não entendeu nada. Mas registrou, por via das dúvidas.
Com analistas assim, não é a toa que o governo Obama se encontra na situação que está.
Fragmentos do discurso de Che Guevara na ONU em 11 de dezembro de 1964, onde faz referência aos ataques que os capitalistas lançam sobre Cuba, a crise dos mísseis, a sua soberania, ao pacisfismo e ao caráter irrenunciavelmente socialista, marxista-leninista, da Revolução.
Dilma anuncia fábrica de fertilizantes da Petrobras em Uberaba. Mão invisível do mercado não deu conta da autosuficiência.
A presidenta Dilma Rousseff esteve em Uberaba (MG) para assinatura do Protocolo de Intenções entre a Petrobras, Cemig e o Governo de Minas Gerais para a implantação da Unidade de Fertilizantes Nitrogenados (UFN V) e de um gasoduto (o gás é insumo desse tipo de fertilizante).
A obra começará em fevereiro de 2012 e será concluída em dezembro de 2014, e faz parte do PAC 2.
A presidenta, ao discursar, mencionou a situação encontrada em 2003, quando assumiu o governo junto com o então presidente Lula:
“Quando chegamos ao governo o Brasil não era autossuficiente em petróleo, gás... Essa situação implicava na falta de planejamento. A fábrica de fertilizantes faz parte da mesma estratégica da Petrobras. Mas não apenas ser autossuficiente em fertilizantes, mas tornar o Brasil um dos grandes exportadores do mundo. É um absurdo importamos 60%, pois aí vamos ficar nas mãos da oscilação grande do mercado.”
Até os anos 70/80 houve investimentos estatais para produzir fertilizantes. Na própria cidade de Uberaba, a então estatal Vale do Rio Doce, construiu uma fábrica de fertilizantes, para beneficiar as jazidas de fosfato da região. Nos anos 90 a onda de privataria rifou todas as fábricas de fertilizantes estatais. Essas fábricas privatizadas nunca perseguiram a auto-suficiência, talvez por ter em seu controle acionário interesses especulativos transnacionais que preferiam importar mantendo preços mais altos, em vez de interesses produtivos nacionais de produzir mais e baratear.
Em 2008, quando houve uma crise mundial de preços dos alimentos, os preços dos fertilizantes importados explodiram, impactando nos custos e na balança comercial do agronegócio brasileiro.
Durante o governo Lula houve orientação para a Petrobrás investir na fabricação de fertilizantes, e também houve conversas com a Vale neste sentido, já que ela também detém jazidas de matéria prima.
O senador Aécio Neves (PSDB/MG), que anda ranzinza na oposição, foi o grande ausente na cerimônia. Também não fez falta nenhuma.
*osamigosdopresidentelula
A onda de revoluções no mundo árabe foi espontânea. Mas, ao mesmo tempo, tinha de acontecer. As revoluções eram necessárias para restaurar o fluxo natural da história. Em nossa região – Ásia ocidental e sul do Mediterrâneo – houve duas anormalidades no século passado: primeiro, o colonialismo nos anos 1930s, 40s e 50s que dividiu a região em entidades coloniais, e quebrou os vínculos naturais entre povos e comunidades. Por exemplo, a Síria foi colônia francesa, o Iraque, colônia britânica. Assim, romperam-se laços econômicos e históricos entre Damasco e Bagdá.
A segunda anormalidade foi a Guerra Fria, que somou mais uma divisão: países que viveram juntos durante séculos tornaram-se inimigos, como a Turquia e a Síria. Estávamos na OTAN; a Síria era pró-soviéticos. Nossa fronteira deixou de ser fronteira entre dois estados-nação e tornou-se fronteira entre dois blocos. O Iêmen também foi dividido.
Agora, é tempo de fazer andar outra vez o fluxo da história. Vejo essas revoluções como processo adiado que deveria ter acontecido nos anos 80s e 90s como na Europa Oriental. Não aconteceu porque houve quem dissesse que as sociedades árabes não mereceriam a democracia e careceriam de regimes autoritários para preservar o status quo e impedir o avanço do radicalismo islâmico. Países e governantes que se orgulhavam de sua democracia privada, insistiram em que qualquer democracia no Oriente Médio ameaçaria a segurança de nossa região.
Agora, todos dizemos juntos: não. Um turco comum, um árabe comum, um tunisiano comum pode mudar a história. Acreditamos que a democracia é boa e que nossos povos merecem democracia. Esse é um fluxo histórico natural. Cabe a todos respeitar esse desejo do povo.
Se fracassarmos e não compreendermos que é preciso reconectar as sociedades, comunidades, tribos e etnias em nossa região, perderemos a potência desse momento da história. Nosso futuro está em nosso senso de um destino comum. Todos, na região, temos um destino comum.
Mas, se essa transformação é um fluxo histórico natural, como devemos responder a ele? Em primeiro lugar, precisamos de um plano de emergência para salvar vidas, para evitar o desastre. Segundo, temos de normalizar a vida. Por fim, precisamos reconstruir e restaurar os sistemas políticos em nossa região, exatamente como temos de reconstruir as casas depois de um tsunami.
Para empreender essa restauração, precisamos de um plano, uma visão. E precisamos de autoconfiança. Autoconfiança para dizer: essa região é nossa; nós a reconstruiremos. Para que tudo isso aconteça, temos de compreender claramente os princípios básicos que temos de seguir.
“Respeitar as massas”
Primeiro, temos de confiar nas massas em nossa região. As massas clamam por respeito e dignidade. Hoje, esse é o conceito crítico: dignidade. Fomos insultados durante décadas. Fomos humilhados durante décadas. Agora, queremos dignidade. Isso, precisamente, o povo jovem exigiu, na praça Tahrir. Depois de ouvi-los, ganhei novo otimismo para pensar o futuro. Aquela geração é o futuro do Egito. Eles sabem o que querem. Há nova potência em nossa região, e essa potência deve ser respeitada.
O segundo princípio é que mudança e transformação são necessidade, não escolha. Se a história flui e se resiste a ela, sempre se perde. Nenhum líder, por carismático que seja, consegue deter o fluxo da história. Vivemos tempos de mudança. Que ninguém se deixe prender à lógica da Guerra Fria. Que ninguém diga que só regimes específicos, ou homens, ou alguém, pode garantir a estabilidade de um país. A única garantia de estabilidade que há é o povo.
Em terceiro lugar, a mudança tem de ser pacífica – segurança e liberdade não são excludentes entre si: precisamos das duas. Nessa região, estamos fartos de guerras civis e tensões. Todos temos de agir sabiamente, sem criar violência nem atritos entre irmãos e irmãs. Temos de tornar possível a mudança com o mesmo espírito de destino comum.
Em quarto, precisamos de transparência, de meios para cobrar do poder e prestar ao povo, contas dos atos do poder; precisamos respeitar os direitos humanos e o estado de direito; e precisamos preservar nossas instituições sociais e do estado. Revolução não significa destruição. Outra vez, o Egito é bom exemplo: o exército agiu prudentemente ao não confrontar o povo. Mas, se não há divisão clara entre o papel civil e o papel militar das instituições, surgem problemas. Impressionou-me a decisão do marechal-de-campo Tantawi, de passar o poder à autoridade civil o mais rapidamente possível.
Por fim, é preciso proteger a integridade territorial de nossos países e da região. O status legal e a integridade territorial dos estados, inclusive da Líbia e do Iêmen têm de ser protegidos. Já conhecemos excesso de divisões, separações demais, com o colonialismo e a Guerra Fria.
Esse processo tem de ser conduzido pelo povo de cada país, mas deve haver propriedade regional. Essa é nossa região. Intelectuais, formadores de opinião, políticos dessa região devem reunir-se com mais frequência, para tomar decisões sobre o que deve ser feito em nossa região, no futuro. Estamos ligados uns aos outros, por séculos e séculos que virão.
O que aconteça no Egito, na Líbia, no Iêmen, no Iraque ou no Líbano nos afeta todos. Portanto, temos de mostrar solidariedade aos povos em todos esses países. São indispensáveis mais fóruns regionais, em que se reúnam políticos, líderes em geral, intelectuais, a mídia.
Quase sempre, o “Oriente Médio” – expressão orientalista – é considerado sinônimo de tensões, conflitos e subdesenvolvimento. Mas nossa região foi centro de civilização ao longo de milênios, que nos deram fortes tradições de ordem política na qual florescem ambientes multiculturais. Além dessa herança civilizacional e política, temos recursos econômicos suficientes para fazer de nossa região um centro de gravidade global.
É hora de proceder a reavaliações históricas, para transformar nossa região em região de estabilidade, liberdade, prosperidade, renascimento cultural e co-existência. Nessa nova ordem regional, tem de haver menos violência e menos barreiras entre os países, sociedades, seitas. Mas tem de haver mais interdependência econômica, mais diálogo político e maior interação cultural.
Hoje, o mundo busca uma nova ordem global. Depois da crise financeira internacional, temos de desenvolver uma ordem econômica baseada na justiça; e uma ordem social baseada no respeito e na dignidade. Essa região – nossa região – pode contribuir para a formação dessa nova ordem emergente: nova ordem global, política, econômica e cultural.
Nossa responsabilidade é abrir caminho para essa nova geração e construir uma nova região ao longo da próxima década. O povo dirá que nova região deseja ter.
Protógenes e “banqueiro bandido”:
reforma do Judiciário, já !
Bermudes e Macabu Filho: patrão e empregado
O ínclito delegado Protógenes Queiroz e agora deputado federal pelo PC do B de São Paulo foi à Tribuna da Câmara para denunciar um escândalo que se arma no Superior Tribunal de Justiça – clique aqui para ler.
Protógenes avisou que a República está ameaçada com suspeitas de corrupção que afrontam a Constituição.
Tudo obra daquele que Protógenes chama de “banqueiro bandido”.
Protógenes avisou que não se quebrará diante do banqueiro chamado de “bandido”.
Protógenes denunciou que um desembargador temporário do Superior Tribunal de Justiça, Anibal Macabu, deu liminares estarrecedoras em benefício do “banqueiro bandido” contra todos os princípios legais, ordenamentos processuais e a Constituição.
O desembargador temporário do STJ, oriundo da Justiça do Rio, terá o poder inacreditável de, sozinho, destruir o trabalho da Polícia Federal, do Ministério Público e da Justiça, que, juntos, construíram a Operação Satiagraha.
Macabu vai rasgar a Satiagraha num ato solitário, só concebível no Judiciário brasileiro.
Protógenes lembrou que o filho do desembargador, Adilson Macabu Filho, é empregado de Sérgio Bermudes, que patrocina com a remuneração de 8,8 milhões de reais, as causas de Daniel Dantas.
Protógenes oficiou a Procuradoria da Câmara, o Ministério Público Federal e o Conselho Nacional de Justiça para que investiguem o escândalo que se arma na Justiça brasileira.
Protógenes comunicou aos deputados que se qualificou para testemunhar contra Dantas em todos os julgamentos das liminares.
Concluiu o deputado: a reforma política do Brasil tem que começar pela reforma do Judiciário.
Este ansioso blogueiro lembra que Sérgio Bermudes é advogado (com remuneração desconhecida) do ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo, Gilmar Dantas (*), em causas que ameaçam a liberdade de expressão de jornalistas.
Ou seja, Bermudes é advogado de Dantas, de Gilmar, patrão do filho do Macabu e foi, também, empregado de Dantas na qualidade de medíocre redator do medíocre site na internet ‘No Mínimo’.
Viva o Brasil !
Reforma do Judiciário, já !
Ouça abaixo a íntegra do discurso do ínclito delegado Protógenes Queiroz.
Clique aqui para ler “Protógenes quer testemunhar contra Dantas e evitar um escândalo no Judiciário”.
Protógenes quer testemunhar contra Dantas e evitar escândalo no Judiciário
O ínclito delegado e hoje deputado federal Protogenes Queiroz apresentou-se à Justiça para testemunhar no julgamento de Habeas Corpus pedidos pelo passador de bola apanhado no ato de passar bola, Daniel Dantas.
Entre outras pequenas providências, o passador de bola pretende jogar no lixo a Operação Satiagraha, que o prendeu duas vezes (e o ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo, Gilmar Dantas (*) o soltou duas vezes, num espaço de 48 horas, um record da Magistratura Mundial).
A assessoria do deputado federal encaminhou a este ansioso blog os documentos que indicam essa intenção do ínclito delegado.
O amigo navegante também observará que o ínclito delegado pede para que um juiz do Superior Tribunal de Justiça, desembargador Adilson Macabu, seja impedido de julgar os HCs.
Por uma incrível coincidência – como se sabe, a vida de Dantas é cercada de incríveis coincidências no Judiciário – TODOS os julgamentos dos HCs caíram na mão do desembargador Macabu.
Acontece, como se vê num documento enviado por Protogenes, que o filho do desembargador trabalha no escritório do notório advogado Sergio Bermudes.
Bermudes é o principal advogado civilista do passador de bola.
E, entre outros notáveis atributos, segundo reportagem de revista de banqueiros para banqueiros, mantém relações para lá de amistosas e cordiais com o ex-Supremo Presidente Supremo do Supremo.
(Se notará na revista dos banqueiros para banqueiros que Bermudes e o corajoso Ministro Joaquim Barbosa não se bicam. O que quer dizer muito …)
E mais: O relator do processo, o Desembargador MACABU, é “emprestado” do TJ-RJ, onde Daniel Dantas se movimentava como se estivesse no calçadão de Ipanema, em frente ao prédio em que mora, no Rio.
A decisão do Desembargador Macabu num dos HCs que Dantas impetrou acabaria com todo o processo e com todas as provas da Satiagraha, porque gente da ABIN, do ínclito Dr. Paulo Lacerda, participou da operação.
Mesmo que isso fosse proibido (o que não é, segundo voto de Carlos Alberto Direito, no Supremo), o suborno do Dantas a um delegado, transmitido pela TV, no jornal nacional, não teve ninguém da ABIN, mas também seria anulado (e, aí, por esse inesquecível vídeo, Dantas foi condenado a 10 anos de prisão por corrupção ativa !)
O juiz que “acompanhou” o voto do relator nesse HC é Napoleão Maia, que já tinha sido o único voto a favor do Dantas, quando ele perdeu de 4 x 1 em outro HC sobre os mesmos temas (pode isso? fazer 1000 HCs sobre os mesmos temas? e o Ministério Público, quieto?)
Aparentemente, um HC não tem apelação.
Isso significa que, se o processo for “trancado” pelo Desembargador pai de Adilson Macabu Filho todos os crimes do Dantas e todas as provas flagrantes colhidas, todos os investidores corruptos do Opportunity Fund e investidores da BrOi, toda a corrupção – a maior do capitalismo brasileiro ! – estará perdoada e esquecida pela Justiça.
O gesto corajoso do ínclito delegado Protógenes Queiroz – apresentar-se como testemunha e invocar a suspeição do pai de Adilson Macabu Filho – significa que Protogens, na verdade, tenta evitar um escândalo que, cedo ou tarde, com ou sem o CNJ, macularia de forma indelével o Judiciário brasileiro.
Um mesmo Desembargador, pai de Adilson Macabu Filho, em múltiplos HCs, apaga da memória jurídica do país os crimes que Gilmar Dantas (*), primeiro, absolveu.
Narrado por Matt Damon, o documentário revela verdades incômodas da crise econômica mundial de 2008. A quebradeira geral, cujo custo é estimado em US$ 20 trilhões, resultou na perda do emprego e moradia para milhões de pessoas. Com pesquisa e entrevistas, o filme revela as corrosivas relações de políticos, agentes reguladores e a Academia.
DADOS DO ARQUIVO:
Direção: Charles Ferguson
Indioma: Inglês
Legenda: Português
Duração: 120 min
Qualidade: Bdrip
Formato: RMVB
Tamanho: 316 mb
Servidor: Multiupload Parte única
"Amo as gentes e amo o mundo, mesmo não sendo amada na mesma medida e tão pouco respeitada..."
"Eu sou um intelectual que não tem medo de ser amoroso, eu amo as gentes e amo o mundo. E é porque amo as pessoas e amo o mundo, que eu brigo para que a justiça social se implante antes da caridade."
"...gosto de ser gente porque, inacabado, sei que sou um ser condicionado mas, consciente do inacabamento, sei que posso ir mais além dele. Está é a diferença profunda entre o ser condicionado e o ser determinado."
"Se, na verdade, não estou no mundo para simplesmente a ele me adaptar, mas para transformá-lo; se não é possível mudá-lo sem um certo sonho ou projeto de mundo, devo usar toda possibilidade que tenha para não apenas falar de minha utopia, mas participar de práticas com ela coerentes."
"Ai daqueles que pararem com sua capacidade de sonhar, de invejar sua coragem de anunciar e denunciar. Ai daqueles que, em lugar de visitar de vez em quando o amanha pelo profundo engajamento com o hoje, com o aqui e o agora, se atrelarem a um passado de exploração e de rotina." (Paulo Freire)
" De todas as lições que aprendi com esse grande mestre, retirei um pequeno resumo para a minha vida, a de que:
não fico a espera de um milagre, eu sou o milagre!
Sou a busca incessante pela concretização de sonhos.
A luta insana, incansável pela realização dos meus ideais, pela paz e por uma justiça social para todos!
Se assim eu não for, quem o será por mim?
Embora...isso canse e muito!" (Rosa Zamp)
Temos diante de nós uma oportunidade de ouro: a de colocar em pratos limpos quem é democrata de fato no País e quem usa a democracia como uma bandeira de conveniência. Durante oito anos, a grande imprensa brasileira cobrou do então presidente Luiz Inácio Lula da Silva fictícios atentados contra a liberdade de expressão. Acusavam Lula de possuir “anseios autoritários”. Nunca antes na história viram-se jornais tão zelosos do sagrado direito do cidadão de se informar. Mas quem agora, dentre estes baluartes da democracia, será capaz de se posicionar ao lado da presidenta Dilma Rousseff em favor da instalação da Comissão da Verdade, que pretende apurar os crimes cometidos durante a ditadura? Ou isto não é direito à informação?
Dilma tem manifestado a auxiliares seu interesse em proporcionar uma satisfação oficial do Estado a familiares e vítimas da ditadura, como fizeram nossos vizinhos na Argentina, Chile e Uruguai. Faz parte da agenda da ex-guerrilheira, presa e torturada, destacar-se na defesa dos Direitos Humanos. A titular da pasta, ministra Maria do Rosário, declarou, de chegada, ser assunto prioritário do governo a instalação da comissão. Mas foi só a presidenta assumir que sumiram das páginas mais “liberais” de nossa imprensa os artigos dos colunistas fixos em defesa da comissão. Foram suplantados por textos em defesa da… Defesa, o poderoso ministério que abriga os militares das três Forças.
No final do governo Lula, um articulista da nobre página 2 da Folha de S.Paulo, por exemplo, chegou a publicar várias colunas cobrando do presidente mais vigor na investigação do período militar, que tirasse a Comissão da Verdade do papel. Depois que Dilma demonstrou estar decidida a encarar o desafio, nunca mais. O que se vê atualmente são matérias, à guisa de furos de reportagem, ecoando a opinião dos militares mais obtusos da ativa, se não simplesmente já em seus pijamas. Em editoriais, mesmo, nenhum dos nossos grandes e democráticos jornais foi capaz de defender a instalação da comissão.
O Globo, aliás, fez justamente o contrário: espinafrou qualquer possibilidade de se mexer num passado que não lhe foi, afinal, o que poderia se chamar de “período de vacas magras”. Em editoriais, o jornal dos Marinho, sempre tão vigilante na hora de apontar tendências antidemocráticas em Lula, chamou a comissão de “orwelliana” e “encharcada de revanchismo”. Uma verdadeira “CPI da Ditadura” – como se isso não fosse algo a celebrar. O diário carioca fez malabarismos ao aliar o suposto “autoritarismo” de Lula a uma comissão “ao gosto dos regimes stalinistas”. É certo que Stalin reescreveu a verdade a seu bel-prazer. O Globo, porém, parece preferir que ela não seja nem sequer contada.
No início deste ano, a Folha bem que tentou disfarçar sua real opinião sobre o período que alcunhou de “ditabranda”, intercalando artigos de convidados contra e a favor da instalação da comissão. E uma ou outra carta apareceu em seu painel do leitor francamente favorável à investigação do passado. Mas a posição oficial do jornal é de editorial publicado em 31 de dezembro de 2009. Os crimes da ditadura, assegurava a Folha, “foram cometidos pelos dois lados em conflito”. Revisar a Lei da Anistia, nem pensar, publicou no editorial: “Não há nenhuma vantagem para a democracia em atiçar ressentimentos”. Para concluir: “O passado não deve ser esquecido – mas que não seja entrave e fonte de perturbação para o presente”.
A mim parece no mínimo curioso que órgãos de imprensa tão ciosos da democracia acatem os argumentos dos generais que impingiram ao país – eles sim, não Lula – uma ditadura. O projeto da Comissão da Verdade inclusive contempla a caserna, ao propor também a investigação de possíveis abusos cometidos pelos que lutaram contra o regime militar. Exigência, como se vê, dos militares, aliados aos jornais, e levada a cabo pelo ministro da Defesa, Nelson Jobim, que por fim conseguiu embuti-la no texto levado ao Congresso. Ainda assim, continuam as restrições à comissão, pelos soldados armados e os de papel.
Um observador atento diria que a atitude reticente dos jornais em relação à Comissão da Verdade deixa transparecer um certo temor das investigações. Mas por que a grande imprensa brasileira teria medo da verdade? Acaso seria uma verdade inconveniente? Tempos estranhos estes em que democratas preferem o obscurantismo à luz.
Uma nota: O Estado de S.Paulo fica de fora desta análise apenas porque não encontrei em seu arquivo online e na internet nenhuma opinião do jornal sobre a Comissão da Verdade. Teria optado pelo silêncio?
