Reaça é reaça e ponto !!!
Sete lições que já deveríamos ter aprendido sobre o golpe de 1964 e sua ditadura
Há 50 anos, o Brasil foi capturado pela mais longa, mais cruel e mais tacanha ditadura de sua história.
Meio século é mais que suficiente tanto para aprendermos quanto para esquecermos muitas coisas.
É preciso escolher de que lado estamos diante dessas duas opções.
1ª. LIÇÃO: AQUELA FOI A PIOR DE TODAS AS DITADURAS
No período republicano, o Brasil teve duas ditaduras propriamente ditas. Além da de 1964, a de 1937, imposta por Getúlio Vargas e por ele apelidada de "Estado Novo".
A ditadura de Vargas durou oito anos (1937 a 1945). A ditadura que começou em 1964 durou 21 anos.
Vargas e seu regime fizeram prender, torturar e desaparecer muita gente, mas não na escala do que ocorreu a partir de 1964.
Os torturadores do Estado Novo eram cruéis. As sessões descritas no livro "Olga", de Fernando Morais, doem só de ler.
Mas
nada se compara em intensidade e em profissionalismo sádico ao que se
vê nos relatos colhidos pelo projeto "Brasil, nunca mais" ou, mais
recentemente, pela Comissão da Verdade.
Em qualquer aspecto, a ditadura de 1964 não tem paralelo.
2ª. lição: QUALIFICAR A DITADURA SÓ COMO “MILITAR” ESCAMOTEIA O PAPEL DOS CIVIS
Foram
os militares que deram o golpe, que indicaram os presidentes, que
comandaram o aparato repressivo e deram as ordens de caçar e exterminar
grupos de esquerda.
Mas a ditadura não teria se instalado não fosse o apoio civil e também a ajuda externa do governo Kennedy.
O
golpismo não tinha só tanques e fuzis. Tinha partidos direitosos;
veículos de imprensa agressivos; empresários com ódio de sindicatos;
fazendeiros armados contra Ligas Camponesas, religiosos anticomunistas.
Todos tão ou mais golpistas que os militares.
Sem os civis, os militares não iriam longe. A ditadura foi tão civil quanto militar. Tinha seu partido da ordem; sua imprensa dócil e colaboradora; seus empresários prediletos; seus cardeais a perdoar pecados.
3ª. LIÇÃO: NÃO HOUVE REVOLUÇÃO, E SIM REAÇÃO, GOLPE E DITADURA
Ernesto Geisel (presidente de 1974 a 1979) disse a seu jornalista preferido e confidente, Elio Gaspari, em 1981:
"O que houve em 1964 não foi uma revolução. As revoluções fazem-se por uma ideia, em favor de uma doutrina. Nós simplesmente fizemos um movimento para derrubar João Goulart. Foi
um movimento contra, e não por alguma coisa. Era contra a subversão,
contra a corrupção. Em primeiro lugar, nem a subversão nem a corrupção
acabam. Você pode reprimi-las, mas não as destruirá. Era algo destinado a
corrigir, não a construir algo novo, e isso não é revolução".
Quase
ninguém usa mais o eufemismo “revolução” para se referir à ditadura, à
exceção de alguns remanescentes da velha guarda golpista, que
provavelmente ainda dormem de botinas, e alguns desavisados, como o
presidenciável Aécio Neves, que recentemente cometeu a gafe de chamar a
ditadura de “revolução” (foi durante o 57º Congresso Estadual de Municípios de São Paulo, em abril de 2013).
Questionado depois por um jornal, deu uma aula sobre o uso criterioso de conceitos: “Ditadura, revolução, como quiserem”.
A
ditadura foi uma reação ao governo do presidente João Goulart e à sua
proposta de reformas de base: reforma agrária, política e fiscal.
4ª. LIÇÃO: A CORRUPÇÃO PROSPEROU MUITO NA DITADURA
Ditaduras
são regimes corruptos por excelência. Corrupção acobertada pelo
autoritarismo, pela ausência de mecanismos de controle, pela regra de
que as autoridades podem tudo.
A ditadura foi pródiga em escândalos de corrupção, como o da Capemi, justo a Caixa de Pecúlio dos Militares. As grandes obras, ditas faraônicas, eram o paraíso do superfaturamento.
Também
ficaram célebres o caso Lutfalla (envolvendo o ex-governador Paulo
Maluf, aliás, ele próprio uma criação da ditadura) e o escândalo da
Mandioca.
5ª. LIÇÃO: A DITADURA ACABOU, MAS AINDA TEM MUITO ENTULHO AUTORITÁRIO POR AÍ
O Brasil ainda tem uma polícia militar que segue regulamentos criados pela ditadura.
A
Polícia Civil de S. Paulo, em outubro de 2013, enquadrou na Lei de
Segurança Nacional (LSN) duas pessoas presas durante protestos.
A tortura ainda é uma realidade presente, basta lembrar o caso Amarildo.
Os
corredores do Congresso ainda mostram um desfile de filhotes da
ditadura - deputados e senadores que foram da velha Arena (Aliança
Renovadora Nacional, que apoiava o regime).
6ª. LIÇÃO: BANALIZAR A DITADURA É ACENDER UMA VELA EM SUA HOMENAGEM
Há duas formas de se banalizar a
ditadura. Uma é achar que ela não foi lá tão dura assim. A outra é
chamar de ditadura a tudo o que se vê de errado pela frente.
O primeiro caso tem seu pior exemplo no uso do termo "ditabranda" no editorial da Folha de S. Paulo de 17 de fevereiro de 2009.
Para a Folha de S. Paulo, a última ditadura brasileira foi uma branda (“ditabranda”), se comparada à da Argentina e à chilena.
A
ditadura brasileira de fato foi diferente da chilena e da argentina,
mas nunca foi “branda”, como defende o jornal acusado de ter emprestado
carros à Operação Bandeirantes, que caçava militantes de grupos de
esquerda para serem presos e torturados.
Como
disse a cientista política Maria Victoria Benevides, que infâmia é essa
de chamar de brando um regime que prendeu, torturou, estuprou e
assassinou?
A
outra maneira de se banalizar a ditadura e de lhe render homenagens é
não reconhecer as diferenças entre aquele regime e a atual democracia.
Para alguns, qualquer coisa agora parece ditadura.
A
proposta de lei antiterrorismo foi considerada uma recaída ditatorial
do regime dos “comissários petistas” e mais dura que a LSN de 1969. Só que, para ser mais dura que a LSN de 1969, a proposta que tramita no Congresso deveria prever a prisão perpétua e a pena de morte.
O
diplomata brasileiro que contrabandeou o senador boliviano Roger Pinto
Molina para o Brasil comparou as condições da embaixada do Brasil na
Bolívia à do Destacamento de Operações de Informações do Centro de
Operações de Defesa Interna (DOI-CODI), a casa de tortura da ditadura.
Para se parecer com o DOI-CODI, a Embaixada brasileira em La Paz deveria
estar aparelhada com pau de arara, latões para afogamento, cadeira do
dragão (tipo de cadeira elétrica), palmatória etc.
Banalizar a ditadura é como acender uma vela de aniversário em sua homenagem.
7ª. LIÇÃO: JÁ PASSOU DA HORA DE PARAR COM AS HOMENAGENS OFICIAIS DE COMEMORAÇÃO DO GOLPE
Por
muitos e muitos anos, os comandantes militares fizeram discursos no dia
31 de março em comemoração (isso mesmo) à “Revolução” de 1964.
A
provocação oficial, em plena democracia, levou um cala-a-boca em 2011,
primeiro ano da presidência Dilma. Neste mesmo ano também foi instituída
a Comissão da Verdade.
A referência ao 31 de março foi inventada para evitar que a data de comemoração do golpe fosse o 1º. de abril – Dia da Mentira.
A justificativa é que, no dia 31, o general Olympio Mourão Filho, comandante da 4ª Região Militar, em Minas Gerais, começou a movimentar suas tropas em direção ao Rio de Janeiro.
Se
é assim, a Independência do Brasil doravante deve ser comemorada no dia
14 de agosto, que foi a data em que o príncipe D. Pedro montou em seu
cavalo para se deslocar do Rio de Janeiro para as margens do Ipiranga,
no estado de São Paulo.
A
palavra golpe tem esse nome por indicar a deposição de um governante do
poder. No dia 1º. de abril, João Goulart, que estava no Rio de Janeiro,
chegou a retornar para Brasília. Em seguida, foi para o Rio Grande do
Sul e, depois, exilou-se no Uruguai mas só em 4/4/1964. Que presidente é deposto e viaja para a capital um dia depois do golpe?
O Almanaque da Folha é um dos tantos que insistem na desinformação:
“31.mar.64
— O presidente da República, João Goulart, é deposto pelo golpe
militar”. Entende-se. Afinal, trata-se do pessoal da ditabranda.
O
que continua incompreensível é o livro “Os presidentes e a República”,
editado pelo Arquivo Nacional, sob a chancela do Ministério da Justiça,
trazer ainda a seguinte frase:
“Em
31 de março de 1964, o comandante da 4ª Região Militar, sediada em Juiz
de Fora, Minas Gerais, iniciou a movimentação de tropas em direção ao
Rio de Janeiro. A despeito de algumas tentativas de resistência, o
presidente Goulart reconheceu a impossibilidade de oposição ao movimento
militar que o destituiu”.
De novo, o conto da Carochinha do 31 de março.
Ainda mais incompreensível é o livro colocar as juntas militares de 1930 e de 1969 na lista dos presidentes da República.
A lista (errada) é reproduzida na própria página da Presidência da República como informação sobre os presidentes do Brasil.
Nem os membros das juntas esperavam tanto. A junta governativa de 1930 assinava seus atos riscando a expressão “Presidente da República”.
No
caso da junta de 1969, o livro do Arquivo Nacional diz (p. 145) que o
Ato Institucional nº. 12 (AI-12) "dava posse à junta militar" composta
pelos ministros da Marinha, do Exército e da Aeronáutica. Ledo engano.
O
AI-12, textualmente: “Confere aos Ministros da Marinha de Guerra, do
Exército e da Aeronáutica Militar as funções exercidas pelo Presidente
da República, Marechal Arthur da Costa e Silva, enquanto durar sua
enfermidade”. Oficialmente, o presidente continuava sendo Costa e Silva.
Há
outro problema. Uma lei da física, o famoso princípio da
impenetrabilidade da matéria, diz que diz que dois corpos não podem
ocupar o mesmo lugar no espaço ao mesmo tempo – que dirá três corpos.
Não há como três chefes militares ocuparem o mesmo cargo de presidente da República. Que república no mundo tem três presidentes ao mesmo tempo?
O
que os membros da Junta de 1969 fizeram foi exercer as funções do
presidente, ou seja, tomar o controle do governo. O AI-14/1969 declarou o
cargo oficialmente vago, quando a enfermidade de Costa e Silva
mostrou-se irreversível.
Os
três comandantes militares jamais imaginaram que um dia seriam listados
em um capítulo à parte no panteão dos presidentes. A Junta ficaria
certamente satisfeita com a homenagem honrosa e, definitivamente,
imerecida.
Que história, afinal, estamos contando?
Uma história que ainda não faz sentido.
Uma história cujas lições ainda nos resta aprender.
(*) Antonio Lassance é cientista político.
Na democracia, até os sociopatas têm voz
Como
é que essas pessoas têm a cara de pau de pedir intervenção militar num
país em que há mais de 20 anos as instituições estão funcionando
perfeitamente?
A
moça do SBT e a turma do coturno nem mereceriam, tal o grau de
insensatez, desonestidade, desinformação e estupidez de sua proposta,
uma linha sequer de comentário.Ganham destaque, todavia, porque, de certa forma, são úteis didaticamente, servem ao menos como exemplo de que, numa democracia, até os seres mais abjetos têm direito a expor suas obscenidades.
Numa ditadura eles estariam conspirando à sombra – e nunca saberíamos que cara eles têm.
BRIZOLA E DARCY RIBEIRO: SAMBÓDROMO NO RIO E DEPOIS IMITADO EM TODO O BRASIL.
|
Nenhum comentário:
Postar um comentário